Главная страница главная страница Поиск Поиск по сайту Добавить в избранное добавить Fin-Buh.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации 2008


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов 2008


goБухгалтерские статьи и публикации 2007

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам 2007

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий 2006


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Статья: Обзор судебной практики по налоговым спорам за ноябрь 2006 года ("Ваш налоговый адвокат", 2007, N 2)



"Ваш налоговый адвокат", 2007, N 2

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

ЗА НОЯБРЬ 2006 ГОДА

Обработано 6050 дел.

Обобщение по тематическому критерию.

Используемые сокращения:

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации;

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации;

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа;

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа;

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа;

ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа;

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа;

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа;

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа;

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Условные обозначения:

! - дефиниции;

+ - положительная практика;

- отрицательная практика.

1. Дела КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ

!

1.1. Положения ст. 88, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС при превышении сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

(Определение КС РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О)

1.2. Подача налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если инспекцией не будет доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

(Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53)

1.3. Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на инспекцию. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекция может представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Они, как и доказательства налогоплательщика, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

(Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53)

1.4. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции, несоответствующие их действительному экономическому смыслу или не обусловленные разумными экономическими либо иными причинами (целями делового характера).

(Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53)

1.5. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения вести реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

(Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53)

1.6. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если инспекцией будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение связанных с налоговой выгодой операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

(Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53)

+

1.7. При обнаружении в ходе камеральной проверки налоговых правонарушений инспекции не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

(Определение КС РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О)

1.8. Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у инспекции документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела материалов, в частности счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих об уплате налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

(Определение КС РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О)

1.9. Поскольку решение инспекции принято по результатам камеральной проверки декларации общества в целом, при определении налога, подлежащего уплате, следовало учитывать не только отраженную в декларации сумму реализации товара на экспорт как показатель налоговой базы. Также следовало учесть и отраженные в той же декларации суммы вычетов, несмотря на то что декларация подана обществом с нарушением п. 9 ст. 167 и п. 5 ст. 174 НК РФ не за налоговый период отгрузки, а за налоговый период, в котором общество посчитало собранным комплект документов.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2006 г. N 2014/06)

1.10. Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 Кодекса, не относятся.

(Решение ВАС РФ от 23 октября 2006 г. N 10652/06)

-

1.11. Пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. В то же время согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. Инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2006 г. N 4047/06)

2. Общие вопросы налогообложения

+

2.1. Основания для исчисления НДС расчетным путем исходя из имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике отсутствовали, поскольку не представлены доказательства своевременного направления обществу требования о представлении документов.

(Постановление ФАС ПО от 4 августа 2006 г. по делу N А55-23300/2005-3)

-

2.2. Ссылка инспекции на данные отдела цен администрации области обоснованна. Предоставляемая областной администрацией информация о рыночных ценах является официальной, сформированной на основе мониторинга рыночных цен, сложившихся в аналогичных экономических условиях на территории одного субъекта Федерации, доступна заинтересованным лицам и, следовательно, соответствует требованиям п. 11 ст. 40 НК РФ.

(Постановление ФАС ПО от 10 июня 2004 г. по делу N А06-2543У-23/03)

2.3. При получении имущества безвозмездно доходы оцениваются исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ. Из-за отсутствия информации о ценах на услуги по передаче имущества в безвозмездное пользование налоговый орган правомерно использовал информацию о стоимости аренды помещений для исчисления внереализационного дохода, полученного в связи с безвозмездным пользованием имуществом.

(Постановление ФАС ЗСО от 11 октября 2006 г. по делу N Ф04-6725/2006(27205-А27-26))

3. Уплата и возврат налогов

!

3.1. Установленная законодателем процедура направления требования должна обеспечить налогоплательщику возможность знать о сумме задолженности по налогу, ставке и размере пеней, а также о сроке исполнения требования. НК РФ не содержит норм, регулирующих порядок установления срока для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога. Вместе с тем очевидно, что данный срок должен соответствовать критерию разумности и быть выполнимым.

(Постановление ФАС СЗО от 4 октября 2006 г. по делу N А26-7230/2005-210)

+

3.2. Общество не пропустило трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Данный срок не является пресекательным. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

(Постановление ФАС ПО от 22 июня 2006 г. по делу N А57-21060/05-5)

3.3. В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке либо наложен арест на его имущество. У общества отсутствовала возможность своевременно уплатить недоимку, поскольку операции по всем расчетным счетам были приостановлены решениями инспекции, а также службой судебных приставов налагались аресты на его имущество, в том числе на денежные средства.

(Постановление ФАС ПО от 7 июля 2006 г. по делу N А12-32135/05-С60)

3.4. У заявителя имеется переплата по НДС как у налогового агента, причем она возникла в результате уплаты заявителем собственных (а не удержанных с иных налогоплательщиков) денежных средств. Все реквизиты платежных поручений, за исключением значения статуса плательщика, заполнены правильно, денежные средства в бюджет поступили. Сумма перечисленных платежей соответствует сумме исчисленного по декларациям налога. Налоговый орган неправомерно отказал заявителю в зачете, нарушив при этом требования п. 6 ст. 78 НК РФ.

(Постановление ФАС ПО от 25 июля 2006 г. по делу N А65-39241/2005-СА2-11)

3.5. Требование об уплате налога признано недействительным, поскольку отсутствовали документально подтвержденные сведения о недоимке, на которую начислены пени. В требовании не указаны основания взимания налогов, суммы неуплаченных налогов, налоговые периоды, по результатам которых они должны были быть уплачены, сроки уплаты данных налогов в бюджет, сроки начисления пеней.

(Постановление ФАС ПО от 14 июля 2006 г. по делу N А55-23050/05)

3.6. НДФЛ заявителем реально уплачен, поскольку перечислен в федеральный бюджет. Указание же заявителем неверного кода экономической классификации доходов не привело к несвоевременному поступлению налога в федеральный бюджет, т.е. в тот бюджет, в который этот налог и должен был поступить.

(Постановление ФАС ПО от 8 августа 2006 г. по делу N А55-32595/2005-44)

3.7. Доказательств отправки обществу требования об уплате налога и решения инспекцией не представлено. Направление соответствующих документов по адресу бухгалтерии, которая обслуживает учреждение, не влечет за собой освобождения инспекции от направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика.

(Постановление ФАС СЗО от 23 августа 2006 г. по делу N А26-1774/2006-21)

3.8. Общество было лишено возможности исполнить обязанность по уплате налога в добровольном порядке, поскольку требование не было направлено по юридическому адресу налогоплательщика.

(Постановление ФАС ЦО от 28 августа 2006 г. по делу N А09-391/06-29)

3.9. Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты налогов, установленных для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

(Постановление ФАС ЗСО от 11 сентября 2006 г. по делу N Ф04-5803/2005(26030-А27-26))

3.10. Обязанность доказывать недобросовестность (непоступление платежей в бюджет) в действиях налогоплательщика возложена на налоговые органы. Инспекция не доказала, что обществу на дату направления в банк спорных платежных поручений было известно о тяжелом финансовом положении банка.

(Постановление ФАС МО от 12 сентября 2006 г. по делу N КА-А41/8367-06)

3.11. Довод инспекции о возникновении у общества права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога лишь по окончании налогового периода не основан на налоговом законодательстве, в частности на нормах ст. 78 НК РФ. Кроме того, в соответствии с гл. 25 НК РФ сумма налога на прибыль формируется и уплачивается по итогам не только налогового, но и отчетного периода.

(Постановление ФАС МО от 19 сентября 2006 г. по делу N КА-А41/8790-06-П)

3.12. Уплата налога и пеней на основании решения налогового органа и выставленного обществу требования не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога. Следовательно, налогоплательщик обоснованно обратился с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканного налога.

(Постановление ФАС ДО от 3 октября 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-2/3319)

3.13. Отсутствие в НК РФ норм, прямо регламентирующих порядок (в том числе сроки) взыскания задолженности, оставшейся после прекращения действия решения о реструктуризации, не означает, что общие сроки, установленные ст. ст. 46 - 48, 70 НК РФ, не подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Требование инспекции вынесено за пределами всех сроков принудительного взыскания задолженности, что является основанием для признания его недействительным.

(Постановление ФАС ЗСО от 11 октября 2006 г. по делу N Ф04-5972/2006(26393-А03-40))

3.14. Наличие счетов в других банках не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным. Вывод апелляционного суда о том, что отзыв платежных поручений - это право, а не обязанность налогоплательщика, правильный.

(Постановление ФАС МО от 12 октября 2006 г. по делу N КА-А40/9882-06)

3.15. Инспекцией нарушены положения ст. 69 НК РФ. Суд установил и материалами дела подтверждается, что в требовании пени начислены на неустановленную сумму, так как в графе "налог" отсутствует сама сумма налога. В требовании также нет указания на налоговые периоды, по результатам которых начислены пени. В данном случае невозможно установить обоснованность рассчитанных сумм пеней.

(Постановление ФАС ВСО от 26 октября 2006 г. по делу N А58-2658/06-Ф02-5546/06-С1)

3.16. Направление требования заказным письмом является дополнительным способом, используемым при уклонении налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Как следует из штампа органа связи, конверт возвращен налоговому органу без вручения адресату, отметки с датами извещения адресата о необходимости получения заказной корреспонденции отсутствуют. Несоблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не может свидетельствовать об уклонении предпринимателя от получения направленной налоговой инспекцией корреспонденции.

(Постановление ФАС ВСО от 26 октября 2006 г. по делу N А33-34260/05-Ф02-5644/06-С1)

3.17. Законодателем определены различные значения понятий "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" и "сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета". Поэтому начисление налоговой инспекцией по результатам проверки пеней на сумму налога, необоснованно предъявленную обществом к возмещению из бюджета, а также предложение в оспариваемых решении и требовании уплатить указанные суммы налога и пеней противоречат нормам материального права.

(Постановление ФАС ВСО от 26 октября 2006 г. по делу N А19-9385/06-24-Ф02-5583/06-С1, А19-9385/06-24-Ф02-5662/06-С1)

-

3.18. Освобождение налогоплательщика от исполнения решения о реструктуризации только в части возложения на него определенных обязательств при сохранении установленных этим же решением преимуществ противоречит как условиям реструктуризации, так и налоговому законодательству.

(Постановление ФАС ПО от 28 августа 2006 г. по делу N А55-12386/2004-1)

3.19. Требование общества о выплате процентов на несвоевременно возвращенную сумму налога удовлетворению не подлежит. Статья 176 НК РФ не предусматривает начисление процентов, если налогоплательщик подал заявление о возврате на расчетный счет подлежащей возмещению из бюджета суммы НДС и получил право на ее возврат, а затем подал заявление о зачете той же суммы в счет исполнения иных налоговых обязательств.

(Постановление ФАС СЗО от 19 сентября 2006 г. по делу N А56-1789/2005)

3.20. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Формальные нарушения п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа.

(Постановление ФАС ЗСО от 10 октября 2006 г. по делу N Ф04-6783/2006(27430-А27-19))

4. НДС

+

4.1. Векселя использовались исключительно как средство платежа (для расчетов с контрагентами за товары), и выбытие векселей в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Передачу векселей в счет оплаты товаров (работ, услуг), по мнению суда, нельзя рассматривать как совершение не облагаемой НДС операции, предусмотренной пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по п. 4 ст. 170 НК РФ.

(Постановление ФАС ПО от 18 апреля 2006 г. по делу N А72-12029/05-12/669)

4.2. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может служить основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. При оказании услуг понятия "грузополучатель" и "грузоотправитель" отсутствуют, в связи с чем в соответствующих строках счетов-фактур ставятся прочерки.

(Постановление ФАС ПО от 30 мая 2006 г. по делу N А65-42080/05-СА1-32)

4.3. Доначисление НДС неправомерно, поскольку полученный обществом платеж не является авансовым. Из содержания ст. ст. 39 и 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного комплекта документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже сделанным налогоплательщиком в этом периоде.

(Постановление ФАС СЗО от 30 июня 2006 г. по делу N А56-56982/2005)

4.4. По мнению инспекции, сделки направлены не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а на возмещение из бюджета НДС. В качестве доводов приведено отсутствие экономической выгоды от экспортных сделок, взаимозависимость заявителя и поставщика и ее влияние на результаты сделок между ними, несоответствие цен приобретения товара заявителем рыночным ценам. Данные доводы проверены судебными инстанциями и получили соответствующую оценку. Отклоняя их, суды исходили из того, что в сложный период для экономической деятельности общество было вынуждено продавать товар по цене ниже суммы затрат, чтобы сохранить выгодных контрагентов и остаться на рынке.

(Постановление ФАС МО от 25 августа 2006 г. по делу N КА-А41/7876-06-П)

4.5. Реализация товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сама по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Также факт нахождения налогоплательщика и его поставщика по одному адресу не может свидетельствовать о недобросовестности данных организаций и не противоречит налоговому законодательству.

(Постановление ФАС МО от 31 августа 2006 г. по делу N КА-А40/8082-06)

4.6. Основания для вынесения решения о доначислении налога в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, отсутствуют. На момент вынесения решения инспекция знала, что предприниматель не получил запрос и не может представить документы в указанный в требовании срок.

(Постановление ФАС СЗО от 11 сентября 2006 г. по делу N А42-1326/2005)

4.7. Поступление валютной выручки от иностранных покупателей через корреспондентский счет Сбербанка России, а не с расчетных счетов контрагентов не является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и не свидетельствует о неподтверждении факта поступления данной выручки на счет налогоплательщика.

(Постановление ФАС ПО от 12 сентября 2006 г. по делу N А55-797/06)

4.8. Неправильное заполнение раздела "Налоговые вычеты" налоговой декларации (ошибочное указание суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не в той строке названного раздела) при документальном подтверждении права на этот налоговый вычет не повлекло искажения налоговых обязательств общества и возникновения недоимки.

(Постановление ФАС МО от 13 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8380-06)

4.9. Право на применение налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде не зависит от наличия в этом периоде оборотов по реализации. Согласно ст. 171 НК РФ вычеты применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения.

(Постановление ФАС МО от 14 сентября 2006 г. по делу N КА-А41/8582-06)

4.10. Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0% и возмещение суммы НДС. То обстоятельство, что товары по грузовой таможенной декларации вывезены позже сроков, указанных в контракте, не имеет правового значения для реализации прав экспортера, предусмотренных п. 1 ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ.

(Постановление ФАС СЗО от 18 сентября 2006 г. по делу N А56-55826/2005)

4.11. Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не запрещают применять налоговые вычеты при отсутствии такой информации в платежных документах.

(Постановление ФАС ЦО от 27 сентября 2006 г. по делу N А48-6901/05-8)

4.12. Договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, соответственно, отношения между обществом (цедентом) и другими лицами (цессионариями) по передаче имущественного права на основании соглашений об уступке права требования (цессии) по договору о долевом участии в строительстве недвижимости также носят инвестиционный характер. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. В силу пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ или услуг) передача имущества, если она носит инвестиционный характер.

(Постановление ФАС ЗСО от 2 октября 2006 г. по делу N Ф04-6196/2006(26718-А70-34))

4.13. То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки налогоплательщик заменил счета-фактуры, первоначально представленные с нарушением п. п. 2 и (или) 4 ст. 169 НК РФ, не противоречит положениям гл. 21 НК РФ и Правил <*>. Данные нормы не исключают право налогоплательщика на исправление таких счетов-фактур до принятия НДС к вычету, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры, подписанные в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ.

     
   ————————————————————————————————
   
<*> Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914.

(Постановление ФАС СЗО от 9 октября 2006 г. по делу N А56-59963/2005)

4.14. Обязанность по уплате НДС в бюджет возникает у налоговых агентов, которыми признаются лица, являющиеся в соответствии с договором арендаторами и уплачивающие налог в составе арендной платы. Оценив данные обстоятельства, суд установил, что сумма налога, содержащаяся в платежном поручении, в бюджет поступила в полном объеме, а ошибочное указание в платежном документе статуса плательщика не как налогового агента, а как налогоплательщика не повлекло за собой ущерба для бюджета.

(Постановление ФАС ВВО от 17 октября 2006 г. по делу N А29-13240/2005А)

4.15. Согласно положениям ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Законодательно не определено, какой именно адрес - почтовый согласно учредительным документам либо иной - должен быть указан в счете-фактуре. Никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур законодательство не устанавливает.

(Постановление ФАС МО от 18 октября 2006 г. по делу N КА-А40/10161-06. Противоположное решение: Постановление ФАС ВСО от 2 ноября 2006 г. по делу N А19-12431/06-44-Ф02-5749/06-С1)

4.16. Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документально в порядке ст. 165 НК РФ, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара. То обстоятельство, что в графе 47 железнодорожной накладной отсутствует штемпель станции назначения, не может свидетельствовать о неподтверждении заявителем факта вывоза товара, поскольку накладная имеет отметки о его вывозе. Иных требований к оформлению подобных документов ст. 165 НК РФ не содержит.

(Постановление ФАС МО от 19 октября 2006 г. по делу N КА-А40/10256-06)

4.17. Статьи 168 и 169 НК РФ, устанавливающие порядок выставления счета-фактуры, не лишают налогоплательщика права заменить неправильно составленный продавцом счет-фактуру.

(Постановление ФАС УО от 30 октября 2006 г. по делу N Ф09-9502/06-С2)

-

4.18. Акты сверки не подтверждают фактическую уплату сумм налога заявителем своим поставщикам, так как не содержат сведений о способе расчета заявителя с поставщиками и ссылок на документы с такими сведениями. Указание в актах сверки на отсутствие задолженности между заявителем и его поставщиками не свидетельствует о том, что налогоплательщик понес реальные затраты по уплате налога.

(Постановление ФАС ПО от 4 мая 2006 г. по делу N А57-26897/2005-9)

4.19. Пункт 6 ст. 165 НК РФ предусматривает представление для обоснованности применения налоговой ставки 0% выписки банка (ее копии), которая подтверждает поступление выручки именно от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика. Данная норма не может трактоваться в расширительном значении, допуская возможность исполнения обязанности по перечислению выручки третьими лицами, тем более если условия международного контракта не предусматривают такой вариант оплаты.

(Постановление ФАС ВСО от 11 июля 2006 г. по делу N А33-18655/05-Ф02-3369/06-С1)

4.20. Счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку отсутствует подпись главного бухгалтера, не указаны адреса и покупателя, и грузополучателя.

(Постановление ФАС МО от 22 августа 2006 г. по делу N КА-А40/7967-06-П)

4.21. Ввиду того что общество заявляло требование о признании решения налогового органа частично недействительным, законность этого решения должна оцениваться судом исходя из обязательных к представлению документов. Эти документы на момент вынесения решения были представлены обществом в инспекцию в целях подтверждения права на ставку 0% по НДС и налоговые вычеты по экспортным операциям. Копии счетов-фактур и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, представленные обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.

(Постановление ФАС МО от 25 августа 2006 г. по делу N КА-А40/7858-06)

4.22. Общество не подтвердило право на вычет, поскольку дополнительные документы, представленные в суд, не являлись предметом выездной проверки. Эти документы (товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, выписки из лицевых счетов кредитных учреждений) в их совокупности не подтверждают, что полученные у контрагента товарно-материальные ценности общество использовало при изготовлении готовой продукции и что оно частично возвратило заемные средства и товарный кредит.

(Постановление ФАС ЦО от 28 сентября 2006 г. по делу N А62-465/2005)

4.23. В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть в счетах-фактурах. Указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

(Постановление ФАС ЗСО от 2 октября 2006 г. по делу N Ф04-6443/2006(26882-А27-34))

4.24. Пункт 2 ст. 173 НК РФ предоставляет возможность возместить налогоплательщику суммы НДС при превышении налоговых вычетов, указанных в декларации, сумм налога, исчисленных в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду. Отражение в налоговой декларации за определенный налоговый период сумм вычетов, относящихся к иным налоговым периодам, является незаконным.

(Постановление ФАС УО от 24 октября 2006 г. по делу N Ф09-9487/06-С2)

4.25. В соответствии с составом показателей счета-фактуры и Правилами адрес продавца указывается как его местонахождение согласно учредительным документам. Указание в счетах-фактурах достоверного почтового адреса покупателя является нарушением порядка оформления счетов-фактур.

(Постановление ФАС ВСО от 2 ноября 2006 г. по делу N А19-12431/06-44-Ф02-5749/06-С1. Противоположное решение: Постановление ФАС МО от 18 октября 2006 г. по делу N КА-А40/10161-06)

5. Налог на прибыль

+

5.1. Инспекция не доказала, что услуги менеджмента, включенные в состав затрат, аналогичны тем функциям, которые исполняли штатные сотрудники общества, поскольку его должностные лица отвечали за общее руководство, а специалисты, привлеченные по договору, работали по конкретным направлениям.

(Постановление ФАС СЗО от 29 июня 2006 г. по делу N А42-11639/04)

5.2. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Общество понесло расходы по приобретению товара, оприходовало его, надлежаще отразило в бухгалтерском учете и использовало в своей производственной деятельности. Факт регистрации по утерянному паспорту не влияет на право общества поставить в расходы фактически понесенные затраты.

(Постановление ФАС СКО от 27 июня 2006 г. по делу N Ф08-2336/2006-1190А)

5.3. Неправильное заполнение ряда товарно-транспортных накладных само по себе не может служить основанием для непризнания данных расходов реальными и доначисления налога на прибыль, поскольку факты совершения хозяйственных операций подтверждаются другими доказательствами.

(Постановление ФАС ПО от 24 августа 2006 г. по делу N А65-20188/2005-СА2-22)

5.4. Налоговый и инвестиционный налоговый кредиты - форма бюджетного кредитования, т.е. займа бюджетных средств в целях уплаты налога. Это вытекает из ст. 69 Бюджетного кодекса РФ. Кредиты являются законодательно предусмотренной формой долгового обязательства между бюджетом и юридическим лицом - налогоплательщиком. Включение заявителем в состав внереализационных расходов затрат по уплате процентов за пользование инвестиционным налоговым кредитом основано на положениях налогового и бюджетного законодательства.

(Постановление ФАС ПО от 5 сентября 2006 г. по делу N А55-1077/06-54)

5.5. Полученный обществом убыток по основным видам деятельности и прибыль по операциям с ценными бумагами составляют единую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, к которой применяется ставка, указанная в п. 1 ст. 284 НК РФ. Вывод инспекции, что должны суммироваться не финансовые результаты, а налоговые базы по отдельным видам деятельности, необоснован.

(Постановление ФАС СЗО от 18 сентября 2006 г. по делу N А56-60070/2005)

5.6. В соответствии со ст. ст. 250 и 265 НК РФ в целях налогообложения к доходам при ликвидации основных средств относятся только доход в виде стоимости полученных в процессе материалов и расходы на ликвидацию (демонтаж, разборку, вывоз имущества). Стоимость списанных основных средств и их износ доходом, согласно действующему налоговому законодательству, не являются.

(Постановление ФАС ЦО от 18 сентября 2006 г. по делу N А14-8758/2005/262/25)

5.7. Вывод инспекции, что при увеличении сроков договоров внутреннего финансового лизинга суммы ежемесячных платежей должны быть уменьшены обществом в обратной зависимости, неправомерен. Нормативными актами не установлены предельные размеры лизинговых платежей, а также порядок их распределения по всему сроку договора. Стороны договора лизинга самостоятельно определяют порядок платежей и отражают его в графике, а при появлении обстоятельств, имеющих значение для сторон договора, могут изменить как общую сумму лизинговых платежей, так и размер и сроки периодических выплат.

(Постановление ФАС ЦО от 20 сентября 2002 г. по делу N А14-2221-02/79/14)

5.8. Общество обоснованно не учитывало забракованные изделия в составе возвратных расходов, поскольку продукция изготавливалась из давальческого сырья, не являющегося собственностью общества.

(Постановление ФАС УО от 25 октября 2006 г. по делу N Ф09-9521/06-С7)

5.9. Инспекция не доказала факт искусственного создания резерва по сомнительным долгам. Наличие между обществом и торговой компанией постоянных финансово-хозяйственных отношений, одного и того же учредителя, постоянной сверки взаимных задолженностей не может свидетельствовать о согласованности действий указанных организаций, направленных на необоснованное изъятие денежных средств из бюджета.

(Постановление ФАС УО от 25 октября 2006 г. по делу N Ф09-9521/06-С7)

5.10. Смета доходов и расходов товарищества по техническому обслуживанию и текущему ремонту содержит предполагаемые показатели и не может быть использована при исчислении налога на прибыль.

(Постановление ФАС УО от 26 октября 2006 г. по делу N Ф09-9564/06-С7)

-

5.11. Общество освобождено от уплаты налога на имущество, т.е. не понесло расходов по его уплате, а следовательно, не вправе было уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы начисленных по правилам бухгалтерского учета, но не уплаченных в бюджет налогов.

(Постановление ФАС СЗО от 18 сентября 2006 г. по делу N А21-7781/2005)

5.12. Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы убытков прошлых налоговых периодов, так как период, к которому относятся рассматриваемые расходы, был ему известен. Иными словами, в данном случае отсутствует выявление убытков как случайность, а имеет место ожидаемое получение документального подтверждения ранее понесенных расходов.

(Постановление ФАС ЦО от 2 октября 2006 г. по делу N А09-1331/05-13-21)

5.13. В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что кредиторы требовали уплаты денежных средств или исполнения обязательства иным способом, в том числе предъявлением иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная кредиторская задолженность подлежала налогообложению и отражению в качестве внереализационных доходов.

(Постановление ФАС ЗСО от 11 октября 2006 г. по делу N Ф04-6728/2006(27200-А45-26))

6. Прочие налоги и сборы

+

6.1. Выплаты премий из чистой прибыли обоснованно не были учтены обществом в качестве объекта обложения ЕСН.

(Постановление ФАС МО от 13 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8400-06)

6.2. Доначисления сумм ЕСН незаконны, поскольку доплата за ученую степень до 10% месячного должностного оклада производилась за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, и не может входить в состав расходов по оплате труда, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией, указанные в ст. 255 НК РФ.

(Постановление ФАС МО от 5 октября 2006 г. по делу N КА-А40/9312-06-П)

6.3. Поскольку спорные премии являются единовременными выплатами, не предусмотренными трудовыми договорами (контрактами), они не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а следовательно, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН.

(Постановление ФАС СЗО от 9 октября 2006 г. по делу N А42-1987/2006)

6.4. Отражение основных средств на конкретных счетах бухгалтерского учета не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у налогоплательщика объекта обложения налогом на имущество.

(Постановление ФАС УО от 23 октября 2006 г. по делу N Ф09-9399/06-С7)

6.5. За неуплату (несвоевременную уплату) ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени не могут быть начислены, поскольку отчетным периодом по этому налогу календарный месяц не является.

(Постановление ФАС ВВО от 7 ноября 2006 г. по делу N А43-11890/2006-32-403)

7. Налоговый контроль

+

7.1. Основания для вынесения решения о доначислении налога в связи с непредставлением предпринимателем документов отсутствуют. На момент вынесения решения инспекцией было получено письмо о том, что предприниматель отсутствует в городе, следовательно, запрос не был им получен и документы не могли быть представлены в срок.

(Постановление ФАС СЗО от 11 сентября 2006 г. по делу N А42-1326/2005)

7.2. Позиция налогового органа в этой части сводится только к обстоятельству непредставления документов в ходе камеральной проверки уточненной декларации. Суд посчитал данное обстоятельство недостаточным для отказа обществу в подтверждении заявленных в уточненной декларации налоговых вычетов, поскольку инспекция не предъявила доказательств того, что эти документы не были представлены с первоначальной декларацией. Налоговая инспекция, располагая первичными документами налогоплательщика, на которые он ссылается как на подтверждение заявленных в уточненной декларации налоговых вычетов, не проверила и не оценила их в ходе камеральной проверки.

(Постановление ФАС СЗО от 2 октября 2006 г. по делу N А56-2763/2005)

7.3. Согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между содержащимися в них сведениями, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. По смыслу указанной статьи налоговый орган сообщает об ошибках в документах, а также истребует дополнительные сведения, получает объяснения и документы до принятия решения по итогам камеральной проверки, что способствует обеспечению объективности и обоснованности принимаемого решения. Из положений ст. 101 НК РФ следует, что требования указанной нормы предъявляются к решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вне зависимости от формы налоговой проверки (выездная или камеральная).

(Постановление ФАС МО от 17 октября 2006 г. по делу N КА-А41/9611-06)

7.4. Истребование в ходе камеральной проверки всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает подмену камеральной проверки выездной, что приводит к несоблюдению гарантий, установленных НК РФ для налогоплательщиков. Также в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ инспекция не поставила общество в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложила представить объяснения или возражения. Следовательно, налогоплательщик был лишен возможности дать объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

(Постановление ФАС ЗСО от 30 октября 2006 г. по делу N Ф04-2370/2006(27961-А81-6))

7.5. Ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля, может быть применена, только если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их предъявить. Общество не имело истребованной налоговым органом аналитической ведомости по счету 08. В качестве аналога запрашиваемого документа оно представило в инспекцию журнал-ордер по счету 08. Инспекция необоснованно применила к обществу налоговую санкцию за неисполнение требования в указанной части.

(Постановление ФАС ВВО от 18 октября 2006 г. по делу N А82-15969/2005-27)

-

7.6. Выездная проверка в силу ст. ст. 82, 87 и 89 НК РФ является самостоятельной формой налогового контроля. Признание по ее результатам неправомерным предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС не связано с результатами ранее проведенных в отношении налогоплательщика иных форм налогового контроля, в частности камеральных проверок.

(Постановление ФАС ВСО от 26 октября 2006 г. по делу N А19-9385/06-24-Ф02-5583/06-С1, А19-9385/06-24-Ф02-5662/06-С1)

8. Ответственность

+

8.1. Привлечение к налоговой ответственности за нарушения, не установленные в ходе проверки и не отраженные в акте проверки, является неправомерным. Расхождения между выводами, изложенными в акте и решении по итогам выездной проверки, возможны только при получении налоговым органом дополнительных материалов по результатам дополнительного контроля либо вследствие рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки и представленных в их обоснование материалов.

(Постановление ФАС ПО от 20 апреля 2006 г. по делу N А55-13564/05-10)

8.2. Целью привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок. На дату вынесения спорных решений у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, поскольку у налогоплательщика не имелось неуплаты в бюджет спорной суммы налога.

(Постановление ФАС ДО от 5 июля 2006 г. по делу N Ф03-А04/06-2/1961)

8.3. Инспекцией не указано в решении, на каких счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности неправильно отражены хозяйственные операции, в чем заключаются ошибки бухгалтерского учета, как и каким образом они установлены, как повлияли на правильность исчисления НДС. Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ является неправомерным, как и доначисление НДС.

(Постановление ФАС ПО от 19 июля 2006 г. по делу N А55-33014/05)

8.4. Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи, в том числе несоблюдение налогоплательщиком формы декларации, не образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 119 НК РФ.

(Постановление ФАС ЗСО от 2 октября 2006 г. по делу N Ф04-6295/2006(26807-А45-34))

8.5. В разъяснениях государственного советника налоговой службы, опубликованных в специализированных изданиях, а также в Письме УМНС России по Московской области от 11 марта 2004 г. N 04-27/1404/Б239 "О разъяснении отдельных положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицированные в соответствии с Классификатором <**> по кодам 021520, 021521, 021522 и т.д. и коду подгруппы 022500. Данные разъяснения соответствующим образом ориентировали заявителя. При таких обстоятельствах выполнение рекомендаций, содержащихся в разъяснении должностного лица МНС России, а также в Письме УМНС России по Московской области, исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

     
   ————————————————————————————————
   
<**> Общероссийский классификатор услуг населению утвержден Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163. (Постановление ФАС СЗО от 2 октября 2006 г. по делу N А42-13753/2005) 8.6. Инспекция предложила обществу представить документы (сведения) или их копии, необходимые для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС. Общество в установленный срок предъявило подлинники документов (как изложено в тексте требования), которые не были приняты налоговым органом (из-за отсутствия их копий, описи). Налогоплательщик надлежащим образом выполнил требование инспекции о представлении документов, что исключает применение ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. (Постановление ФАС ВВО от 17 октября 2006 г. по делу N А82-17975/2005-28) - 8.7. Положениями ст. 78 НК РФ установлен перечень случаев и оснований начисления процентов при несвоевременном возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, сборов и пеней. Названной нормой не предусмотрено начисление процентов на суммы несвоевременно возвращенных излишне уплаченных налогоплательщиком штрафов. (Постановление ФАС ПО от 11 октября 2006 г. по делу N А12-7688/06-С51) 9. Защита прав налогоплательщика (налогового агента) ! 9.1. Решением суда на инспекцию возложена обязанность возместить обществу проценты за несвоевременный возврат НДС. Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговых органов по исполнению указанного решения. Однако неисполнение присужденной обязанности не может быть квалифицировано как противоправное бездействие налогового органа, нарушающее права другой стороны по делу в рамках рассмотрения спора в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Спорные отношения возникли не в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности или в сфере налоговых отношений, а в процессе исполнения судебного акта и подлежат урегулированию в соответствии с нормами АПК РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". (Постановление ФАС МО от 15 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/13270-04) + 9.2. Основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам явилось поступившее из Управления Международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России письмо о том, что грузополучатель по экспортной сделке в торговом реестре Австрии не зарегистрирован и на учете в налоговых органах не состоит. Полученная налоговым органом информация не может быть расценена как существенное для дела обстоятельство, поскольку надлежащее исполнение сторонами условий контракта и право налогоплательщика на возмещение НДС не могут быть поставлены в зависимость от правоспособности грузополучателя, так как данное лицо не является стороной в договоре. (Постановление ФАС ПО от 18 мая 2006 г. по делу N А12-3167/2005-С29) 9.3. Признавая правильной позицию налогового органа о доначислении НДС, нижестоящий суд не выяснил, какие доказательства подтверждают вывод инспекции о наличии согласованности в действиях заявителя, не оценил доводы налогоплательщика и не исследовал соблюдение последним условий для применения вычетов. (Постановление ФАС ЦО от 11 июля 2006 г. по делу N А23-467/06А-14-73) 9.4. Факт, что решение налогового органа обществом не оспаривалось, не имеет правового значения, поскольку общество реализовало свое право на защиту иным способом, т.е. путем обращения с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканного НДС и пеней. (Постановление ФАС ДО от 3 октября 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-2/3319) 9.5. Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога, пеней и штрафа в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика. Принудительное взыскание влечет за собой изъятие из оборота значительной суммы, а процедура возврата излишне взысканных налоговых платежей сложна и продолжительна по времени. Кроме того, проценты на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 НК РФ, выплачиваются за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивают расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным. (Постановление ФАС ЗСО от 2 ноября 2006 г. по делу N Ф04-7289/2006(28059-А27-3)) - 9.6. Способы защиты прав, установленные гражданским законодательством, неприменимы к налоговым правоотношениям. Обществу отказано в иске о присуждении к исполнению обязательств в натуре на основании ст. 12 ГК РФ и обязании ответчика выставить счет-фактуру согласно нормам НК РФ. (Постановление ФАС ВСО от 26 сентября 2006 г. по делу N А19-9546/06-16-Ф02-4769/06-С2) 9.7. Необходимость принять обеспечительные меры общество не обосновало конкретными обстоятельствами и документально не подтвердило. Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), договорами с контрагентами на реализацию товаров с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств, графиком и сроками выплаты заработной платы, а также другими документами об имущественном положении общества. Такие документы при обращении общества в суд с настоящим ходатайством не приведены и в его обоснование не представлены. (Постановление ФАС ПО от 4 октября 2006 г. по делу N А55-12182/06) 9.8. В решении налогового органа сделан вывод о неправомерности предъявления налоговых вычетов по декларации за май 2005 г. Однако заявитель данное решение не обжаловал. Поскольку требование о признании незаконным решения налогового органа не заявлено, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и оценивать данное решение. Без проверки законности ненормативного правового акта налогового органа у суда отсутствуют правовые основания для возложения на инспекцию обязанности по принятию решения о возмещении налогоплательщику НДС. Ведь такое действие противоречит принципу разделения исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ. В удовлетворении требования общества обязать налоговый орган принять решение о возврате НДС и направить данное решение на исполнение в Федеральное казначейство отказано. (Постановление ФАС МО от 16 октября 2006 г. по делу N КА-А40/10129-06) Обзор подготовили специалисты компании "ФБК" под руководством менеджера департамента налогов и права А.А.Яковлева Подписано в печать 09.02.2007 ————







еще:
Статья: Срок давности на зачет (возврат) налога ("Ваш налоговый адвокат", 2007, N 2)
Статья: Тематический обзор судебной практики: налоговый контроль (Окончание) ("Ваш налоговый адвокат", 2007, N 2)



(C) Fin-Buh.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.