Главная страница главная страница Поиск Поиск по сайту Добавить в избранное добавить Fin-Buh.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации 2008


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов 2008


goБухгалтерские статьи и публикации 2007

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам 2007

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий 2006


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Решения Президиума ВАС РФ по налоговым спорам ("Финансовая газета", 2006, N 44)





"Финансовая газета", 2006, N 44

РЕШЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Система арбитражных судов разбирает и систематизирует решения, связанные с применением законодательства о налогах и сборах. При этом представляет интерес в первую очередь практика, которую формирует ВАС РФ как высший судебный орган по разрешению налоговых споров. Рассмотрим некоторые из этих решений.

Сроки принятия решения налоговым органом о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05)

Суть дела. Налоговым органом в адрес налогоплательщика 19 февраля 2003 г. выставлено требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеней. Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, налоговым органом принято решение от 20 мая 2003 г. о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия налоговым органом решения и постановления от 23 августа 2004 г. о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением от 23 августа 2004 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Позиция суда. Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ. При этом ст. 47 не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Уточненная налоговая декларация (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 11775/05)

Суть дела. Налогоплательщик 1 сентября 2004 г. обратился в налоговый орган с заявлением о принятии уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2000 г. Налоговый орган отказал в принятии к рассмотрению представленной декларации, сославшись на п. 4 Приказа МНС России от 15.06.2004 N САЭ-3-04/366@ "Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и Инструкции по их заполнению". Одновременно налогоплательщику было сообщено, что согласно п. 10 разд. III Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, данные налоговых деклараций (расчетов) к уменьшению могут быть проведены в карточках лицевых счетов в течение трех лет со дня уплаты налога (сбора) по первоначальной налоговой декларации (расчету). Не согласившись с указанным ответом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Позиция суда. В ст. 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления. Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.

Формирование налоговой базы по НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 13644/05)

Суть дела. Налогоплательщик представил в налоговый орган две декларации по НДС за один налоговый период. Одна из них отражает сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по операциям на территории Российской Федерации, другая (по налоговой ставке 0%) отражает сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета. Требованием об уплате налога налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить НДС, а также пени. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для его выставления. По мнению налогоплательщика, вследствие того, что сумма налоговых вычетов по экспортным операциям превысила сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, у него образовалась переплата по НДС.

Позиция суда. В силу п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции. В п. 3 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166. Сумма же налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пп. 1 - 8 п. 1 ст. 164, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172.

Из положений п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения НДС по ставке 0% и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы НДС, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164, и документов, приведенных в ст. 165 НК РФ. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Следовательно, по операциям, облагаемым в силу пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НДС по налоговой ставке 0%, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям ст. 165 НК РФ. В связи с этим положения, содержащиеся в ст. 171, подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 176.

Таким образом, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей декларации по НДС, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета в декларации по НДС по налоговой ставке 0%, поскольку возмещение соответствующих сумм осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные ст. 176 НК РФ.

Объект налогообложения по ЕСН (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 10847/05)

Суть дела. Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕСН за 2003 г., представленной налогоплательщиком. По результатам проверки налоговым органом принято решение, в соответствии с которым налогоплательщик в силу ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН; кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы ЕСН и соответствующие пени. Основанием доначисления ЕСН явилось невключение в налоговую базу выплат, связанных с оплатой услуг транспортных организаций по перевозке работников организации к месту работы и обратно. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Позиция суда. В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ (в ред., действовавшей в проверяемый период) налоговая база по данному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, перечисленных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.

Судом установлено, что транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам организации, а самой организации. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, организацией не производились. При этом оплата организацией транспортным предприятиям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле ст. 236 НК РФ. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для включения оплаты указанных транспортных услуг в налоговую базу по ЕСН.

Включение в расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат на приобретение земельных участков (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 7317/05)

Суть дела. По результатам проверки соблюдения налогового законодательства за 2002 г. налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли, поскольку налогоплательщик включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму платежей, перечисленных стороннему предприятию (далее - предприятие) за сброс сточных вод со сверхдопустимой концентрацией загрязняющих веществ. По мнению налогового органа, такие суммы согласно п. 4 ст. 270 НК РФ не подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган вынес решение о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, уплате пеней и привлек его к ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Не согласившись с решением налогового органа в названной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Позиция суда. Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абз. 7 п. 13 Правил). Между налогоплательщиком и предприятием заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В указанном договоре предусмотрена плата налогоплательщиком за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в систему канализации города. Исходя из характера указанного платежа, порядка его определения и уплаты этот платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Как следует из ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. К материальным расходам относятся согласно пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение услуг сторонних организаций по очистке сточных вод. Спорная сумма является платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод. Законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Такие платежи следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок). Пунктом 7 Порядка установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя. Эти положения Порядка соотносятся с пп. 7 п. 1 ст. 254 и п. 4 ст. 270 НК РФ. Кроме того, в силу п. 1 Порядка предусмотренные им платежи взимаются за определенные виды воздействия на окружающую среду, в число которых сброс загрязняющих веществ в систему канализации не входит.

Включение налогоплательщиком спорной суммы платежей в расходы необоснованно расценено налоговым органом как неправомерное.

Государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05)

Суть дела. Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в налоговый орган с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ записей, изменяющих ранее содержавшуюся в ЕГРЮЛ информацию об ООО, не связанных с изменением его учредительных документов (в частности, об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО). Заявления были подписаны новым руководителем ООО, сведений о котором в ЕГРЮЛ не было. К заявлениям наряду с другими документами было приложено решение единственного участника этого ООО об избрании лица, подписавшего заявления, генеральным директором. По результатам рассмотрения представленных заявлений налоговый орган не изменил имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО, а также принял решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО. Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и бездействия налогового органа незаконным.

Позиция суда. В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе организации новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение организации в налоговый орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. При этом п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа ООО и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Ю.Лермонтов

Консультант Минфина России

Подписано в печать

01.11.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   







еще:
Пени за неполное перечисление НДФЛ ("Финансовая газета", 2006, N 44)
Скидки без изменения цены товара ("Финансовая газета", 2006, N 44)