Главная страница главная страница Поиск Поиск по сайту Добавить в избранное добавить Fin-Buh.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации 2008


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов 2008


goБухгалтерские статьи и публикации 2007

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам 2007

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий 2006


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вычет по НДС ("Финансовая газета", 2006, N 41)



"Финансовая газета", 2006, N 41

ВЫЧЕТ ПО НДС

Президиумом ВАС РФ рассмотрено дело, в котором затронут вопрос о применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налогоплательщику из бюджета НДС. По результатам рассмотрения принято Постановление от 13.12.2005 N 10053/05.

Суть дела. ООО "Э." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 5 600 000 руб. Налоговый орган указывал, что в данном деле имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности производства товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками. Положения ст. 176 НК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет.

Решения арбитражных судов. Судом первой инстанции решение налогового органа признано незаконным. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Позиция Президиума ВАС РФ. Согласно уставу ООО "Э." основной вид его деятельности - разведка и добыча, переработка и реализация полезных ископаемых. В судебных актах, принятых по делу, содержатся сведения об утверждении 2 апреля 2003 г. изменений в устав общества, в соответствии с которыми к числу видов его деятельности отнесены также экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность.

Как установлено судами, ООО "Э." (Ямало-Ненецкий автономный округ) заключило в Санкт-Петербурге с фирмой "L." (зарегистрирована в США) контракт на поставку товара, по условиям которого ООО "Э." (продавец) поставляет фирме "L." (покупателю) указанный товар отдельными партиями в период с 8 апреля 2003 г. до 30 декабря 2003 г. Со стороны фирмы контракт подписан ее директором М.

Поставщиком товара, приобретаемого ООО "Э.", выступало ООО "П." (Санкт-Петербург) в соответствии с договором поставки. Судами установлено, что товар не доставлялся в Ямало-Ненецкий автономный округ для дальнейшего экспортирования, экспорт производился из Санкт-Петербурга.

Производитель товара, впоследствии реализованного на экспорт, (ООО "П") заключил договор аренды производственного помещения и договоры поставки сырья за один день (1 апреля 2003 г.) до заключения договора поставки от 02.04.2003 экспортеру. Все счета-фактуры, накладные и акты приема-передачи по этим договорам датируются также 1 апреля 2003 г.

Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес общества "П." для производства товара выступали ООО "Инф.", "Л." и "Инт.". Две из этих организаций зарегистрированы по несуществующим адресам, одна организация не находится по указанному ею адресу, одно и то же лицо (В.) является и генеральным директором, и главным бухгалтером в двух организациях, и учредителем четвертой организации (т.е. действует за пять лиц одновременно). Физические лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями трех из названных организаций, в ходе проверки, проведенной налоговыми органами, отрицали свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними.

По данным налоговых органов, до начала работы по названным договорам, связанным с производством и поставкой товара, указанными организациями в налоговые органы представлялись "нулевые" декларации. После начала работы ни одна из них в налоговой отчетности не показывала реальной экономической выгоды и НДС в бюджет не уплачивала.

Экспортная выручка была перечислена на счет ООО "Э." в Банк-1 (Санкт-Петербург) с корреспондентского счета в Банке-2 (Латвия). Все средства, полученные за экспортную продукцию, ООО "Э." (экспортером) в полном объеме перечислены ООО "П.", а им, в свою очередь, - ООО "Л." и "Инт." (своим поставщикам). Все расчеты производились через Банк-1, на полученные средства ООО "Л." и "Инт." приобретали простые векселя этого же банка и передавали их организациям-контрагентам. Согласно представленной Банком-1 информации о предъявлении векселей к оплате в большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи.

Признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении ООО "Э." НДС, суды исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями ст. ст. 165 и 172 НК РФ. При этом суды отметили, что перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим и носит обязательный характер, иных требований к налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.

Между тем представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 НК РФ (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты НДС, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок химической продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Оценке подлежат все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и другие положения этого Кодекса, поэтому вывод судов о том, что указанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности экспортера, ошибочен. Поскольку реализация контракта поставки товара на экспорт осуществлялась в течение продолжительного периода, в рамках которого налоговым органом проводились проверки организаций - поставщиков товара, реализованного на экспорт, обществу были известны результаты этих проверок, так как на них основывались отказы в возмещении НДС.

Президиум ВАС РФ постановил: решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление федерального арбитражного суда отменить; дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом анализа позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 10053/05, можно прийти к следующим выводам.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налогоплательщику НДС. Возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Иными словами, возмещение налогоплательщику из бюджета НДС поставлено Президиумом ВАС РФ в зависимость от действий третьих лиц, а именно от того, уплатили ли поставщики этот налог в бюджет.

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что налоговым органом в результате проведения встречных проверок, истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, получения объяснений и документов выявлена схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера-налогоплательщика, которая указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, а именно на отсутствие реальных хозяйственных операций.

Л.Короткова

Юрист

Подписано в печать

11.10.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   







еще:
На какой код бюджетной классификации следует зачислять государственную пошлину за регистрацию договора об ипотеке судов? ("Финансовая газета", 2006, N 41)
Анализ типичных ошибок в бухгалтерском учете и налогообложении (Начало) ("Финансовая газета", 2006, N 41)



(C) Fin-Buh.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.